Les impostures scientifiques du Coran

Si on tape sur google, « miracle scientifique », un afflux de liens vous conduisent miraculeusement vers le Coran. Le Coran contient-il donc des « miracles scientifiques » ? Les musulmans veulent absolument convaincre l’univers de ces miracles et ils ne tarissent pas d’arguments accrocheurs qui passent en boucle sur des milliers de vidéos.  Ils convoquent des noms de chercheurs naïfs, à grand renfort de colloques, organisés par l’Arabie Saoudite. Le Commandant Cousteau et le Dr Bucaille seraient devenus musulmans. Ces derniers ont-ils vraiment donné leur caution à ces miracles ? Une vidéo mise en ligne par nos soins montre l’imposture.[1]  Dans la bataille de la conversion, qui fait rage sur internet, cet argument vient en premier. Aujourd’hui, un jeune passe plusieurs heures sur internet chaque jour, il a le temps de voir la propagande passer, l’argument « scientifique », nommé l’ijaz.  Les convertis à l’islam le sont souvent, suite à ces « preuves ». Les apologètes islamiques prétendent que le Livre sacré contiendrait foultitudes d’informations « impossibles à savoir il y a 1400 ans » et ce, dans tous les domaines scientifiques ; c’est cela qu’ils nomment improprement « miracles scientifiques ». Le Coran contient-il des énoncés scientifiques si extraordinaires que l’on pourrait qualifiés « incroyables », voire « miraculeux » ?[2] Déjà, contient-il des énoncés scientifiques tout court ? Rappelons ce qu’est un énoncé scientifique. A-t-on déjà qualifié auparavant, des énoncés scientifiques de « miraculeux » ? A ce titre, la théorie de la Relativité ne serait-il pas alors, elle aussi un miracle et Einstein, un prophète puisqu’il était impossible de vérifier sa thèse au moment précis de son énoncé mais a posteriori ? Qu’entendent exactement par ce qualificatif, les apologètes islamiques ? Un énoncé scientifique d’un phénomène avant d’être miraculeux doit être précis, exhaustif et utiliser une méthodologie, un vocabulaire explicite et détaillé. Il doit avoir recours au raisonnement logique, à la déduction. Il peut proposer une méthode expérimentale. Classiquement, il utilise la démonstration et des outils déductifs et leurs énoncés (si…alors). « J’observe, or je sais que, donc j’en conclus ». L’énoncé précise les prérequis admis par son auditoire ainsi que sa bibliographie. Le scientifique n’hésite pas à étayer ses hypothèses par des schémas, des plans, des expériences aux résultats validés. Que pourrait-être un énoncé scientifique miraculeux ? Dans la religion catholique, on a des faits qualifiables d’inexpliqués dans l’état actuel de la science comme les images imprimées sur le suaire et le tissu de Guadaloupé. Ce sont des faits observables par tous et des faits continus dans le temps qui résistent à toute explication classique. N’ayant aucun fait de cette nature à proposer l’apologétique musulmane soutient que le miracle de l’islam c’est de n’avoir besoin d’aucun miracle sauf celui du Coran. En quoi consiste-t-il ? Outre le fait littéraire dont le caractère miraculeux laisse tout pantois le professeur Aldeeb par la concentration extraordinaire de fautes orthographiques et grammaticales analysées, le fait scientifique est encore plus croustillant de par ces énoncés dits à la fois scientifiques et miraculeux mais qui ne sont ni l’un, ni l’autre.

• Le Coran et la sphéricité de la terre

La terre coranique est-elle sphérique ou plate ? Selon tous les versets, elle est plate, ainsi en 2/22, on compare, la terre, à un lit et le ciel, à un toit ; cette forme plate se confirme avec quantité de versets où « elle a été étalée » (15 : 19), « étendue » (91 : 6). Mais par la grâce d’un mot qui signifierait « œuf d’autruche » et présent uniquement au verset (79 : 30), la terre deviendrait soudainement, ronde. C’est le mot daḥāhā qui est l’agent du miracle puisqu’alternativement, au gré des traducteurs, il signifie « étendue » ou « œuf d’autruche » donc il possède plusieurs sens et n’est pas adapté à une description géométrique. C’est comme si un carré désignait parfois aussi, un cercle. Dans ce verset unique, le Coran dit, « la terre Il l’a étendue » ou « la terre, œuf d’autruche », les musulmans s’extasient sur la sphéricité miraculeuse de la terre, pour les 18 autres versets où le Coran affirme que la terre est plate, tous se taisent. L’énoncé coranique de la sphéricité est donc contradictoire. Les exégètes comme Tabari ne signalent absolument pas l’intérêt d’avoir une terre ronde, et ce, tout le long de plus de 18 hadiths. Le verset (39 : 5) est appelé à la rescousse, le terme qui exprime l’enroulement – yukawwiru – « du jour sur la nuit », devrait lui, étayer de façon absolue, la sphéricité de la terre. Cependant, un enroulement peut exprimer tout autant, une forme de cylindre, de spirale d’hélice, que de sphère. Le vocabulaire décrivant la sphéricité n’est ni précis, ni détaillé, ni explicite. Aucun schéma, aucun descriptif détaillé ne soutient ces arguments géométriques ! L’énoncé de la sphéricité est mis au même niveau que celui de la platitude. De plus, extraordinaire ou pas, cette brillante découverte de la sphéricité « date ». Elle a, déjà, plus d’un millénaire à l’époque du dit prophète puisqu’Aristarque de Samos qui n’était pas prophète, savait par calcul, que la terre était sphérique. Mille ans avant J.C, il prouva en observant les éclipses lunaires et l’ombre terrestre arrondie qui se projetait sur la surface de la lune. Erathosthène qui a vécu 800 ans avant Mahomet savait que la terre était sphérique et il mesura la circonférence en utilisant l’ombre du soleil à midi en deux endroits différents et lui proposait des schémas.

• Rotation de la terre

Mais à défaut de pouvoir devancer Erathostène, le Coran aurait prophétisé la rotation de la terre.  Aristarque de Samos (vers -280) avait déjà envisagé le mouvement de la Terre autour du Soleil. Au v^e siècle av. J.-C., Philolaos de Crotone fait tourner notre planète en un jour autour d’un « Feu central » et « comme elle tourne sur elle-même également en un jour […]. Le verset coranique 88 de la sourate 27 est lui aussi, réquisitionné. « Et tu verras les montagnes – tu les crois figées – alors qu’elles passent comme des nuages.»  Relisez bien ce verset car il veut dire que la terre tourne autour d’elle-même. Vous n’êtes pas convaincu, lisez la suite : « Et le jour où Nous rassemblons, de chaque communauté, une foule de ceux qui démentaient Nos révélations…» Pour tout lecteur lucide, de ce texte coranique, n’a aucune relation avec le mouvement de rotation de la terre mais il parle du jour de jugement où « les montagnes se déplaceront ». Vous n’êtes pas convaincu, de nombreux cheiks non plus et continuent à professer une immobilité de la terre car « sinon vous ne pourriez jamais atteindre la Chine ».[3]  Enfin, pour ceux qui seraient toujours mécréants et insensibles à tous ces miraculeux arguments, voici la sourate 89 toute tournée vers l’énoncé de cette rotation : « Quand le soleil sera obscurci, et que les étoiles deviendront ternes et les montagnes mises en marche, et les chamelles à terme, négligées, et les bêtes farouches, rassemblées, Et les mers allumées, et les âmes accouplées ». Vous ne voyez toujours rien sur la rotation mais bien « une marche des montagnes » qui dans d’autres versets, ont été plantées comme des piquets pour stabiliser les plaques tectoniques alors lisez plus avant, vous observerez une lune qui brille et qui suit le soleil. « Que soit béni celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et une lune éclairante », « brillante » selon la traduction de Blachère. Le verset (25 : 61) suggère que la lune est lumineuse, scientifiquement, la lune est une source secondaire de lumière et elle ne produit pas sa propre lumière. Rien ne permet à la lune d’émettre sa lumière. Aristote de Samos pensait la même chose. Le mot ne signifie nullement « lumière réfléchie » comme voudrait le signifier nos ardents prosélytes mais lumière tout court.[4] De plus, la lune perdrait selon le Coran, sa lumière propre, bien qu’elle n’en ait pas, à la fin des temps. Pour enfoncer le clou sur les erreurs cosmogoniques, Dieu serait l’artiste qui noircit la nuit, comme si le noir était une couleur alors que c’est une absence de couleur. Il « noircit » la nuit (79:29). Le ciel aurait aussi un plafond ou des draps, (79:28). La lune suivrait le soleil selon la sourate (91 : 6). Heureusement, le verset (36 : 40) nous dit que « les phases de la lune sont comme de la palme vieille et son orbite…»  […]  « ne permet pas au soleil de la rattraper ».  Enfin une information mesurable, le soleil serait-il plus lent que la lune ? Sa vitesse galactique est de 222 km/s. La vitesse de la lune est de 3680 km/h donc 1 km/s.[5] Donc le soleil « court » 220 fois plus vite que la lune. Malgré ses « palmes » la lune ne « vogue » pas plus vite que le soleil. Le Coran s’est encore trompé. Le Dieu du Coran qui n’a créé que le soleil et la lune puisqu’aucune information sur les 8 planètes du système solaire n’est donnée nulle part, ignore la vélocité relative de ses « luminaires ». Quant aux « palmes », modèle des orbites on reste dubitatif…

• Masse de la terre et rotation du soleil

Les versets coraniques 83 à 86 de la sourate 18 disent : « Et ils t’interrogent sur Dul-Qarnayn. [ ] Il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse, et, après d’elle il trouva une peuplade […] ». Le soleil est de 109 fois plus grande que la terre en diamètre et de volume 1 300 000 fois plus important comment peut-il se coucher dans une source située sur terre ? Quinze tafsirs de ce verset parlent d’un réel coucher dans une eau boueuse et noire. Il n’y a pas de phénomène optique comme pour la crucifixion (« du style, ils ont cru que »).  Le soleil aurait un « terme » (39 :5).  L’ellipse de son orbite n’a rien qui ressemble à un « terme ». Au verset, (36 : 38) on apprend que « le soleil court vers un gîte qui lui est assigné, un rendez-vous.  L’interprétation du verset 21/30[6] serait à la fois que le soleil tourne autour de son axe et une preuve de la rotation de la terre créant, le jour et la nuit et aussi, une démonstration du big bang. Cependant, aucun mot ne soutient cette assertion. Le texte dit seulement : « Les cieux et la terre étaient un chaos que nous avons séparé ». « Celui qui créa la nuit, le jour, le soleil, la lune et chacun d’eux navigue dans une sphère ». La nuit et le jour ne « naviguent point » et l’orbitale de la terre autour du soleil est elliptique – selon la première loi de Képler – et non sphérique. Quant au soleil, il a une orbite extrêmement irrégulière. Il fait un tour de la galaxie en 250 millions d’années environ. Mais sa trajectoire est influencée par la répartition de la masse et celle-ci est inégale et n’est pas une simple ellipse avec des petites perturbations. Toujours de cette phrase très brève et floue (21 : 30), les apologètes tirent la rotation, les orbites et la complexe théorie de l’expansion de l’univers. Par ailleurs, cette expansion constante entre en compétition avec le verset 104 : « nous plierons le ciel ». La théorie de l’expansion infinie, qui impose l’ajout du mot constamment par les traducteurs, entre ici en compétition avec la théorie du big crunch, caractérisée par des cycles de phases d’expansion et de contraction. D’ailleurs, pour parer à cette double théorie, l’apologète, Harun Yahya avance discrètement le verset 21/104, « le jour où nous plierons le ciel comme on plie le rouleau de livres ».  Ces phrases très générales qui n’évoquent pas du tout le big bang ni le big crunch, théories scientifiques actuellement en compétition ; les apologètes islamiques attendent les résultats pour mettre en avance le verset 30 sur le verset 104. Cette idée d’expansion est conforme à la mythologie sumérienne où Le Dieu Enlil a séparé le ciel et la terre et à la cosmogonie biblique. Dans le livre de Job, 9:8 : « Seul, il étend les cieux, Il marche sur les hauteurs de la mer ». Le soit disant big bang se lit dans un verset où un seul mot polysémique, « entité, ou chaos » fut « séparé ». La terre n’a jamais été « séparée des cieux ». D’ailleurs, que recouvre exactement le mot « cieux », c’est beaucoup trop imprécis, beaucoup trop spirituel. Si les cieux désignent les couches de l’atmosphère, la constitution de cette dernière résulte de multiples et complexes étapes et notamment de la transformation du dioxyde de carbone de la proto-atmosphère par des colonies de bactéries. La description du bing bang implique une explosion à un instant initial où aucune matière n’existe sous la forme d’atome. La formation de la terre ne s’est pas faite à l’instant initial mais des milliards d’années plus tard.[7] Actuellement, le mot constamment est ajouté par les traducteurs pour épouser la théorie de l’Abbé Lemaître, il sera effacé si la seconde théorie – du big crunch – prévaut. Le mot « plier » n’est absolument pas adapté puisque le plasma résultant du crunch est loin d’être un état ordonné. L’énoncé scientifique de la théorie du big bang est le suivant : « si la matière se conserve, comme tout semble l’indiquer, l’expansion cosmique a pour conséquence que la même quantité de matière se trouve dans un volume de plus en plus étendu : elle se dilue. Or, selon les lois de la physique, une dilution entraîne tout naturellement un refroidissement. En présence de l’expansion cosmique, les lois connues de la physique impliquent donc une dilution et un refroidissement. Il en résulte tout aussi logiquement que l’Univers était globalement plus dense et plus chaud dans le passé ».  Mais concluons et pulvérisons en fumée les dernières illusions sur les énoncés dits scientifiques : « Il s’est adressé au ciel qui était alors fumée. » (41 : 11), l’état de la matière « fumée » n’existe pas, le Coran ne connaît pas les trois états de la matière. Le mot « fumée » désigne une suspension solide liée à la combustion de matières organiques qui n’existaient pas à l’instant cosmogonique initial. Le soleil de la sourate (18 : 17) a un comportement plus qu’exotique puisque sa trajectoire va dévier chaque jour pour ne pas réveiller les dormants. Déjà que notre lune fut sectionnée en 2 par Mohamed, il ne manquait plus qu’un soleil, lunatique.

• La diffusion mise en cause, les eaux qui ne se mélangeraient pas

Le Coran met en cause un phénomène universellement admis, la diffusion. Le seul argument de la démonstration, la seule caution est la pseudo-conversion du commandant Cousteau, il aurait découvert dans la mer deux eaux qui ne se mélangent pas, l’une salée et l’autre pas. Le seul mot qui biaise tout et fait croire au miracle est omis, c’est le mot immédiatement.[8]  La frontière semble exister dans le moment seulement mais le Coran la fige dans l’éternité.  Cousteau aurait embrassé l’islam. Pourtant, Jacques Yves Cousteau est mort non-musulman, à l’âge de 87ans, il fut enterré dans le cimetière chrétien. Le verset 55/53 évoquerait une barrière infranchissable entre une eau potable et une eau douce. Cette dernière ne correspond à aucun phénomène connu, la diffusion moléculaire est la règle partout. Le mot barrière, barzah tombe à l’eau, c’est le cas de le dire.

Scientifiquement, dans une eau, il ne peut pas y avoir une frontière naturelle qui sépare une partie salée d’une autre non salée, le phénomène de diffusion, universel contredit totalement cette assertion. La diffusion de la matière, désigne la tendance naturelle d’un système à rendre uniforme le potentiel chimique de chacune des espèces chimiques qu’il comporte. C’est un phénomène de transport irréversible qui se traduit par la migration d’espèces chimiques dans un milieu. Sous l’effet de l’agitation on observe un déplacement des constituants lié aux gradients de concentration, la diffusion se fait des régions à forte concentration vers les régions à concentration moindre. Et si ce phénomène existait pourquoi ces prédicateurs musulmans ne nous montrent pas l’endroit de ce phénomène ? Et pourquoi on ne trouve même pas un article scientifique qui en parle ? Le schéma suivant toujours extrait du Petit guide pour comprendre l’Islam montre ce gradient par deux teintes, ce gradient n’est pas une barrière infranchissable mais bien une barrière de franchissement, où les molécules bougent et diffusent. Les molécules d’eau coloriées pour la cause islamique en bleues foncées et d’autres bleues claires sont l’unique démonstration du « miracle Cousteau » (a), il faut schématiser une quantité différente d’ions de chlorure de sodium, structure identique dans un même volume d’eau (b). En fait cette conception sort tout droit de mythes sumériens où l’univers n’est qu’un tout indifférencié rempli par l’eau originelle où Apsu, maître de l’eau douce, et Timiat, celui de l’eau salée, engendrent plusieurs générations de dieux.

A défaut du miracle de l’eau, regardons vers le fer. « Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable, aussi bien que des utilités pour les gens […] » (57 : 25).  Certes, il y a du fer métallique à l’état natif qui tombe sur terre, nommé fer météorique. Les peuples antiques et notamment les égyptiens, l’appelaient « métal céleste » et fabriquaient avec des bijoux, et des objets rituels. Depuis le début de la XIXᵉ dynastie (approximativement 1295 av. J.-C.), un nouvel hiéroglyphe fait son apparition pour nommer ce fer extraterrestre, « bi-A-n-pt », « le fer venu du ciel ». Ainsi, le poignard en métal extraterrestre de Toutankhamon signifie que l’Egypte antique connaissait le fer céleste. Mais l’essentiel du fer terrestre n’est pas descendu des météorites et de récentes découvertes montrent que le fer terrestre n’a rien à voir avec le fer des météorites, il présente une anomalie isotopique entre les isotopes 56 et 54 de +0,1% qui n’existe aucunement dans le fer des autres objets célestes.  Les scientifiques n’ont jamais dit que l’origine du fer majoritaire n’est pas terrestre. Ils seulement disent que l’origine de la signature isotopique du fer n’est pas connue. Tout ce qui n’est pas connu n’est pas extraterrestre ! Dans l’état actuel de la recherche on émet l’hypothèse que le fer qu’on trouve sur Terre, aussi bien que celui présent dans tout le système Solaire, vient des confins de l’espace, le fer de la croûte terrestre aurait été produit aux instants initiaux de la Création mais il n’est en aucun cas descendu depuis les météorites.

• L’embryologie, entre sperme, sangsue et bouillie….

 Les versets coraniques de 12 à 14 de la sourate 23 disent : « Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide ». Pourrions-nous avoir l’épisode entre l’argile et le sperme ? L’intérêt pour le sperme vient des Grecs. La Semence de Galien dit : « Car toutes les parties de l’utérus ont le désir d’envelopper le sperme mais ne peuvent encore le faire car elles sont encore trop loin pour le toucher ». Le Coran renchérit : « Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence – traduite aussi caillot de sang – et de l’adhérence Nous avons créé un embryon » –, traduit aussi « nous avons transformé le caillot de sang en bouillie » –.  « Puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair » – traduite aussi, « Nous avons transformé la bouillie en os »….C’est Nous qui vous avons créés de terre, puis d’une goutte de sperme, puis d’une adhérence puis d’un embryon [normalement] formé aussi bien qu’informe […] et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu’à un terme fixé. Puis Nous vous en sortirons [à l’état] de bébé […] » le verset (22 : 5) préfère la terre « nous vous avons créés de la terre (turabin). Ensuite, Nous avons fait du sperme une « alaqah » (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la « alaqah ». Nous avons créé une « moudghah » (morceau de chair, substance mâchée, bouillie ou embryon)… Puis nous avons revêtu les os de chair, produisant ainsi une autre création ».  Là encore l’épisode terre, sperme est absent. On admirera la plasticité du terme moudghah. Harun Yahya considère miraculeux cette connaissance de la capillarité sanguine de l’embryon. L’observation de la gynécologie féminine et l’obsession sur l’impureté liée à son sang expliquent largement ce savoir. Alaqah signifierait à la fois, « caillot de sang » (1), « chose suspendue » (2) et « sangsue » (3). Déjà, on voit que ce mot peut avoir trois sens différents. La langue arabe est très plastique et c’est relativement commode pour faire concorder, après coup, le texte coranique aux découvertes scientifiques pour créer un « miracle ». Le mot caillot de sang est extrait du texte de Galien. Si quelques descriptions peuvent rappeler de très loin la forme d’un fœtus (alaqah), rappelons que l’avortement est pratiqué depuis la haute antiquité, les Égyptiens l’exerçaient, ainsi que les Romains, les Grecs,… Tout le monde savait à quoi ressemblait un fœtus. Les médecins Grecs Hippocrate (370 avant J-C) et Galien (2^ème siècle après J-C) avaient notamment composé quelques essais concernant l’embryologie. Harith Ibn Kalada, médecin et futur compagnon de Mahomet, étudiait l’université de Gundishapur, Galien y était enseigné. La présence des mots alaqah, et moudghah, eux-mêmes extrêmement vagues, permet le concordisme entre science et religion. On retrouve ainsi chez Galien, l’idée que les os se forment d’abord, puis que la chair les recouvre. On sait maintenant que l’entrée d’un spermatozoïde dans un ovule donne une cellule-œuf, qui va se diviser successivement intensément, puis celles-ci vont se spécialiser en parallèle pour donner simultanément des organes divers avec un cartilage (futurs os). Donc c’est une erreur, les os ne se forment pas avant d’être recouverts de chair. Le Coran plagie Galien (4^ème paragraphe). Par ailleurs le fœtus n’a pas d’ossature mais bien un cartilage. Biologiquement, l’Homme n’est pas créé d’argile, l’argile est un composé minéral et le contraire d’un composé organique. On ne passe pas du sperme même dans un reposoir à un caillot de sang. D’ailleurs il ne s’agit pas d’un caillot de sang mais d’une cellule-œuf, ce qui n’a absolument rien à voir et qui n’en contient pas. Il manque en outre une condition nécessaire et fondamentale : l’ovule de la femme sans lequel rien ne se produira. Pourquoi introduire le terme d’embryon alors que la traduction parle de bouillie ou de morceau mâché ou de grumeau ?

Voici le Corpus [9]

 […] divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme […] Mais quand il a été empli de sang ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu’Hippocrate n’appelle plus cette forme “sperme” mais, comme il a été dit, “fœtus”. La troisième période suit, il est possible de voir les trois parties […] une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). […]Plus tard ils forment des “brindilles”, La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n’appelle plus le fœtus un embryon Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l’extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autresde fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair”. 

 Allez ne soyez pas mécréant, ça ressemble un peu. On constatera l’acharnement des dents sur le chewing gum pour imiter la colonne. Le mot bouillie connote un désordre radicalement contraire à l’organisation embryonnaire. Extrait du site : http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm le dernier croquis ce sont les sangsues.

 A propos du sexe de l’embryon, le sahih muslim diffuse les fausses croyances de cette même médecine grecque croyant au sperme féminin. « Si le fluide d’un mâle recouvre la substance de la femelle, l’enfant sera un mâle dans le cas contraire l’enfant sera une femelle ».[10] Le fœtus n’existe pas dans le sperme, c’est la conjonction des gamètes mâles et femelles qui donne existence à l’homme. On admirera au passage la crudité de l’information. De vagues propos de Joe Leigh Simpson, titulaire de la chaire d’obstétrique au Baylor College of Medicine de Houston,  presbytérien pratiquant, qu’il juge désormais « idiots et embarrassants » ont permis sa célébrité dans les régions du monde musulman. Les émissions de télévision du Moyen-Orient, les livres musulmans et les sites web citent toujours son propos sur le Coran pouvant « avoir été révélé par Dieu » parce qu’il a anticipé des découvertes modernes en embryologie et en génétique. La description n’évoque absolument pas ni l’ovule, ni l’ovulation, principe fondamental de l’embryogenèse.

Enfin pour ceux qui préféraient les miracles mathématiques, tous les calculs des droits successoraux dépassent l’unité, un vrai casse-tête mathématique très intéressant à proposer aux collégiens. Si c’est l’épouse qui décède, l’époux récupère la moitié, la mère, le 1/3, et la sœur le 1/3, quel est le total ? Si le défunt est l’époux et qu’il laisse 3 filles (2/3), son épouse (1/4), sa mère (1/6) et son père (1/6), quel sera le total ? (27/24). Il est clair que le décès de l’épouse est préférable, les calculs sont moins complexes. Je n’évoquerai pas les fausses concordances numériques des mots. Elles sont toutes fausses. On peut lire ces arguments : «Jour (yawm) est répété 365 fois au singulier, alors que sa forme plurielle et duelle (jours) sont toutes les deux répétées 30 fois. Le mot mois (chahar) quant à lui est répété 12 fois. » Le site qurancorpus.com donne d’autres statistiques : yā wāw mīm (ي و م) : 405 occurences (يَوْم).  shīn hā rā (ش ه ر)  : 21  occurences shahr (شَهْر).

La totalité des miracles sont donc carrément ridicules, voire dérisoires, et deux ou trois qui, plus au moins, semblent impressionner les gens et tenir un peu la route. Lorsqu’on les examine, on voit qu’il n’y a rien dans ces exemples qui prouve qu’il y a des connaissances scientifiques dans le Coran, déjà archiconnues des hommes en ce temps-là. Lorsqu’on les regarde, sans à priori, il n’y a aucun exemple qui soutient cette définition de l’ijaz. Les énoncés ne sont ni scientifiques, ni miraculeux. L’énergie déployée à convaincre est, elle prodigieuse !

[1] https://www.youtube.com/watch?v=YVeqyT5VCFg

[2] https://journaldumusulman.fr/7-commentaires-de-savants-sur-les-miracles-scientifiques-du-coran/

[3] https://www.youtube.com/watch?v=3SRdyPfqoDc

[4] Comme le signifie le même mot en 61/8, 64/8, 65/11, 66/8 ,71/6, 75/8.

[5] Puisque la lune fait un tour en 27,3 Jours pour un périmètre, p= 2×384 400.п

[6]  « Ceux qui ont mécru n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ensuite nous les avons séparés (constamment) et fait de l’eau toute chose vivante ».

[7] Le verset 47 de la sourate 51 viendrait à la rescousse. « Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] dans l’immensité ». Ce passage est utilisé pour illustrer que le Coran avait prévu l’expansion de l’univers découverte récemment.

[8] « Et c’est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l’une douce, rafraîchissante, l’autre salée, amère. IL assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable ». (25 :53)

[9] Medicorum Graecorum: Galieni de Semine,section pp. 92-95

[10] 75/36 : « N’était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? »