Faisons le point sur deux sujets souvent invoqués à tort et à travers pour justifier la haine anti-occidentale : 

• Les croisades
• La colonisation

Ce serait à cause des croisades chrétiennes qui ont fait énormément souffrir le monde arabe (comprendre : arabo-musulman) que celui-ci ne pouvait faire autrement que de nourrir une certaine défiance à l’égard du monde occidental (comprendre  : chrétien). 

La colonisation, n’en parlons pas : les occidentaux ont humilié et persécuté les peuples “arabes”, et africains (ça, c’est pour jouer sur le tableau ethnique et rallier les noirs africains à la cause sur la base d’une rhétorique ethnique).

Avant les croisades : l’incursion du calife Al Hakim en terre sainte, l’interdiction d’accès au lieux de pèlerinage, la persécution des chrétiens

Sur la fiche Wikipédia, il est écrit que les croisades “furent lancées pour restaurer l’accès aux lieux de pèlerinages chrétiens en Terre Sainte”, après que les turcs Seldjoucides en aient interdit l’accès en 1071. Questions : 

• Les musulmans auraient-ils accepté qu’un pouvoir étranger interdise l’accès à la Mecque? 
• Pourquoi les musulmans oublient en revanche qu’en 1009, le calife fatimide du Caire, al-Hakim, fit détruire le Saint-Sépulcre, c’est-à-dire pour les croyants le Tombeau du Christ ?
• Pourquoi les musulmans font l’impasse sur la persécution des chrétiens et le massacre de pèlerins chrétiens en Terre Sainte qui avaient cours avant le début des croisades ?

Qu’est-ce qui a causé les croisades ?

Pour en savoir plus et sans se perdre dans les détails, la lettre du Pape Urbain II qui réussit à convaincre des centaines de personnes à parcourir des milliers de kilomètres nous renseigne sur ce qui a causé les croisades :

Evidemment, nous vous invitons à lire ce discours jusqu’à la fin. Mais résumons. 

Ce n’est pas :

Début de l’histoire : Croisades -> hostilité du monde arabo-musulman

Mais

Début de l’histoire : Incursion et persécutions musulmanes -> Croisades 

 En déplaçant le curseur du début de l’histoire, les musulmans présentent de façon implicite leur défiance à l’égard du monde occidental comme justifiée en raison d’une agression première, qui serait les croisades.

Or c’est faux, l’agression première est bien l’incursion musulmane, l’interdiction d’accès aux lieux de pèlerinage chrétiens, la persécution des chrétiens et la destruction de lieux de culte chrétiens. 

 Réécrivons l’histoire en entier

Incursion musulmane -> Croisades -> hostilité du monde arabo-musulman

1. Les musulmans oublient sciemment de mentionner que la 1ère agression vient du monde arabo-musulman,
2. ils présentent la défense du monde occidental comme une agression,
3. Les leaders musulmans réussissent à convaincre la masse des musulmans qu’ils sont victimes d’une agression,
4. Ils les mobilisent pour justifier ce qui est en fait une deuxième attaque,
5. Ils justifient auprès de ceux qu’ils ont déjà attaqué un véritable carnage.

Soulignons ici que les musulmans sont grandement aidés dans leur entreprise de réécriture de l’histoire par l’anti-cléricalisme nostalgique des intellectuels de gauche, dont la vie est consacrée à se disputer avec le conservateur et le traditionaliste.

Rappelons enfin que les croisades, pour barbares qu’elles ont pu être, ne représentent rien en comparaison avec les incessantes incursions arabo-musulmanes en terres non-musulmanes.

Avant la colonisation : les pirates barbaresques qui sillonnaient la méditerranée et attaquaient des villages de pêcheurs

Aujourd’hui, il est courant d’entendre un militant “anti-raciste” et ceux qui l’écoutent invoquer la “colonisation” et rappeler l’humiliation qu’ont subi les peuples arabo-musulmans mais aussi africains. Comme nous l’avons vu plus haut, ce qui est parfois appelé “mouvement décolonial” ou “mouvement anti-impérialiste” (il faut connaître les noms de code) sert en fait implicitement à justifier une hostilité du monde arabo-musulman et noir africain envers l’occident.

La “colonisation”, terminée depuis maintenant plus de 70 ans, justifierait donc la haine des ex-colonisés envers, donc, les ex-colonisateurs.

En fait, cette rhétorique de la revanche donne un cadre théorique, logique à la haine ethno-religieuse envers les blancs non-musulmans, sous couvert de juste lutte pour la souveraineté des peuples.

C’est bien de se souvenir du passé pour comprendre le présent.

Remontons un peu plus dans le temps.

C’est une chose qui résonne de façon particulière pour toutes les personnes d’origine méditerranéenne, dont tous les enfants de la République ont déjà entendu parler à l’école et qui résonne dans l’imaginaire collectif : les pirates barbaresques, les maures et les sarrasins.

Les mots font vieux, n’est-ce pas ?

Souvenez-vous des barbaresques, des maures, des sarrasins qui attaquaient en Méditerranée : ils étaient musulmans

Doit-on rappeler que pendant des siècles, tout le pourtour méditerranéen (voir illustration plus haut) fut le lieu d’attaques incessantes de pirates … musulmans ?

Que criaient les pirates barbaresques en abordant les côtes italiennes, provençales, espagnoles ?

Que criaient-ils lorsqu’ils abordaient et pillaient des navires marchands ?

Quand on appelait la méditerranée le “lac musulman”

Pourquoi personne ne rappelle que le drapeau de la Corse représente une tête de maure pour avertir les éventuels assaillants du sort qui leur serait réservé s’il leur prenait d’attaquer de nouveau ?

Pourquoi personne ne s’interroge sur l’expression idiomatique espagnole “No hay Moros en la costa” qui signifie “la voie est libre” : mot à mot, cela veut dire : “il n’y a pas de maures sur la côte” ?

Sommes-nous résilients ? Ignares ? Ou amnésiques ?

En fait, pendant des siècles, des pirates musulmans ont pillé, kidnappé et massacré dans tout le pourtour Méditerranéen. Et en bon peuple amnésique, pardon, résilient, nous avons déjà tout oublié.

Le congrès de Vienne en 1815 : occuper Alger pour faire cesser la piraterie

A chaque époque ses problèmes. Les pays européens dont les navires marchands sont pillés finissent par identifier et localiser le problème : les pirates partent de l’autre côté de la Méditerranée.

C’est ainsi qu’en 1815, la France, la Grande-Bretagne ainsi que d’autres pays s’accordent pour que la France rétablisse l’ordre à Alger, neutralise les départs de navires pirates et pacifie un vaste territoire sillonné de divers groupes de pillards dépouillant et violant dans des villages isolés. A l’époque, le Maroc est déjà un royaume avec ses propres frontières, la ville d’Alger existe bien, elle est occupée d’ailleurs par les ottomans, mais le reste du territoire est une zone de non-droit, sans souveraineté ni entité politique centrale.

La colonisation française : pas bien

La colonisation ottomane : ….

On notera que la colonisation ottomane, elle, n’a JAMAIS dérangé les algériens d’aujourd’hui. Aucun tunisien ne s’est JAMAIS plaint non plus de la colonisation ottomane à Tunis.

Ouvrons une parenthèse

L’auteur de cet article a personnellement entendu un français d’origine algérienne affirmer que les gens étaient “contents de voir arriver les français” : parce que ces derniers ont rétabli l’ordre, notamment en punissant systématiquement les auteurs de pillages. Ce que corroborent d’autres algériens (et non des moindres) :

En fait d’humiliation et de persécution, se peut-il que la rencontre avec les français ait donné lieu à une insupportable prise de conscience pour certains disposant d’un petit statut auprès de leur congénères, soudainement ramenés à leur juste place avec l’arrivée des français ? La blessure de la colonisation serait-elle surtout narcissique ?

Pour être complètement honnête, rapportons que cette même personne regrettait néanmoins que les français n’aient pas fait des algériens autochtones des citoyens français à part entière et leur aient accordé un statut “inférieur” à celui des français d’origine. 

C’est là qu’un témoignage de l’époque devient fort intéressant :

 Le Père Foucauld était-il un horrible raciste islamophobe ou est-il seulement en train d’expliquer que les musulmans ont refusé eux-mêmes la nationalité française par superstition religieuse ? Honteux, n’est-ce pas? Pas grave, il sera toujours temps plus tard de travestir la réalité. L’occidental aime tellement se regarder le nombril et s’auto-flageller.

Refermons la parenthèse.

Pendant 130 ans, les français n’ont pas fait dans la dentelle. Et les socialistes n’ont pas été les derniers à recourir à la guillotine : François Mitterrand, ministre de l’Intérieur dans les années 50, l’a abondamment utilisée, notamment pour réprimer les premières révoltes de “nationalistes” algériens. Rappelons que l’Algérie n’a jamais été un royaume ou une quelconque entité souveraine avant 1830 etque dans une bonne partie du territoire au Sud, il existe une région, la Kabylie, qui a une langue, une culture et un alphabet propres. 

Toujours est-il qu’en un siècle, la présence française a provoqué un brusque sursaut patriotique “algérien” qui dormait pendant tout ce temps-là. Dingue, n’est-ce pas ?

Tout cela pour comprendre quelle était la véritable nature et raison de la présence française dans ce qui n’était pas encore l’Algérie mais d’où partaient les navires pirates qui causaient des pertes considérables en marchandises et en vies humaines aux puissances européennes. 

On notera au passage que ce sont les pertes commerciales immenses qui ont fini par faire réagir les puissances européennes et non les pertes humaines.

Encore une preuve que les pirates musulmans attaquaient les navires européens, la création de l’US Navy ? Eh oui

Parmi nos lecteurs se trouvent beaucoup d’incrédules alors voici un dernier élément qui vient prouver que les pirates musulmans attaquaient sans cesse les occidentaux avant que les puissances européennes aillent coloniser le Nord de l’Afrique pour maîtriser le problème à sa source.

Vous ne nous croyez toujours pas ?

Peut-être que le site du Department of State des Etats-Unis finira de vous convaincre que la création de la Navy était effectivement une réponse au “harcèlement” des pirates musulmans. 

Reprenons. Encore une fois, les musulmans invoquent la colonisation comme agression première, justifiant de façon tacite une “défense”.

C’est encore faux, puisque l’agression première vient encore des musulmans.

Ce n’est pas :

Début de l’histoire : Colonisation -> hostilité du monde arabo-musulman

Mais

Début de l’histoire : Attaques de pirates musulmans -> Colonisation

CONCLUSION

Lorsqu’un musulman invoque un épisode de l’histoire pour justifier son animosité, sa défiance envers le monde occidental, demandez-vous pourquoi le monde occidental a fait ce qu’il a fait.

A l’instar de ce qu’il se passe en Israël, qui est beaucoup plus complexe que ce qu’ils veulent bien reconnaître, les événements invoqués tiennent lieu de cadre théorique et sont des prétextes pour justifier une haine irrationnelle, vraisemblablement causée par une blessure narcissique, qu’ils redéfinissent volontiers en “humiliation”. 

En plus de donner un cadre théorique à la haine anti-occidental, anti-chrétien, ces postures permettent de faire accepter à leur victime leur propre dépouillement et leur propre agression.

Rappellons ici que nous ne parlons pas des musulmans dans leur intégralité, mais bien de ceux qui adhèrent et diffusent ces arguments car ceux-ci sont une préparation mentale à une agression.

Résumons :

1. -> Agression musulmane, Agression musulmane, Agression musulmane

2. -> Riposte occidentale

3. -> PAIX 

4. -> Introspection occidentale… culpabilité… relâchement

5. -> Agression musulmane, Agression musulmane, Agression musulmane

6. -> Riposte occidentale

7. -> PAIX

8. -> Introspection occidentale… culpabilité… relâchement

etc…

Puisque nous sommes déjà tombés dans le piège de l’acceptation de l’agression, du refus de riposter immédiatement dès la première agression, de laisser les choses s’envenimer, puis de riposter avec force moyens, ce qui nous a été ensuite reproché, il y a de fortes probabilités que nous tombions de nouveau dans le piège de ce cercle vicieux.

Cercle vicieux que nous ne faisons rien pour briser, en laissant ces arguments se diffuser sur internet, sans opposer une quelconque riposte idéologique.

De cette façon, les musulmans sont les seuls à écrire l’histoire sur les canaux d’information accessibles au grand public, et notamment a un grand nombre d’européens autochtones, dont ils tentent de modeler l’esprit, avec l’aide des “intellectuels” et sociologues de l’ultra-gauche, toujours friands de chaos (qu’ils appellent de façon romantique “l’insurrection populaire“).